Kommentare zu: Warum nur, Wikipedia, warum?

Von: Eberon

Eberon — Fri, 16 Feb 2007 23:04:56 +0000

Ah, so meinst Du das. Mir war das wohl durch die anderen Formen schon zu eindeutig.

Von: Sven

Sven — Fri, 16 Feb 2007 21:48:24 +0000

Ja drum – da hätter vielleicht gemerkt, dass “(er)tragen” nicht “bringen” sein kann, und “to bring” natürlich eine andere Wurzel hat, und damit auch “bringen”…

Von: Eberon

Eberon — Fri, 16 Feb 2007 14:20:48 +0000

Aber im Englischen gibt es das Verb noch: bear – bore – borne. Und als deutsches Paradigma hätte man eben gebären genommen mit der Anmerkung, daß es das Verb unsuffigiert im Deutsche nicht mehr gibt.

Wie man es aber auch dreht und wendet: Ich verstehe wirklich nicht, wie es dazu kommen konnte. Es sollte doch eigentlich selbst einem Laien auffallen, daß da was nicht stimmt. Dafür sollte doch der Vergleich zwischen althochdeutschem und neuhochdeutschem Paradigma reichen.

Von: Sven

Sven — Fri, 16 Feb 2007 14:08:39 +0000

(ach, bei den Verben ist ja garkein englisch bei – na, hätte der Autor sich mal besser an das idgermanistik-Gesetz gehalten: “Take any language – take english”, vielleicht wär’s ihm dann aufgefallen…

Von: Sven

Sven — Fri, 16 Feb 2007 14:05:49 +0000

weia, da gibts nun tausende Wörter, die man nehmen könnte, und ausgerechnet eins, das es im deutschen nicht mehr gibt muss genommen werden *seufz*

Im Prinzip müsste man hingehen und die Spalte deutsch und englisch leer machen….